В Виноградовский районный суд обратился административный истец с заявлением о признании незаконным действия сотрудников военного комиссариата, выразившегося в выдаче повестки на его имя.

Одновременно с административным иском подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде запрета сотрудникам военного комиссариата осуществлять призывные мероприятия в отношении заявителя до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда. Заявление мотивировано тем, что без применения мер предварительной защиты административный истец не сможет воспользоваться конституционным правом на судебную защиту своих прав и свобод, предусмотренных п. 1 ст. 46 Конституции РФ, так как будет отправлен на военную службу. Данный довод административного истца суд признал несостоятельным, так как главой 5 КАС РФ предусмотрено ведение административных дел в суде через представителя.             Иных доводов и доказательств административным истцом в обоснование ходатайства о необходимости принятия мер предварительной защиты не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административным истцом была подана жалоба в Архангельский областной суд. Суд апелляционной инстанции согласился с определением Виноградовского районного суда и оставил его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

            По итогам рассмотрения административного иска по существу было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки для отправки на военную службу. 

Требования истца были мотивированы тем, что  01 марта 2025 года он получил повестку для отправки на военную службу на 14 апреля 2025 года, при этом медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии в отношении него в весеннем призыве 2025 года не проводили, ссылаясь на действительность решения с осенней призывной компании 2024 года. Истец полагал, что выдача повестки для отправки его к месту прохождения военной службы в отсутствие решения призывной комиссии о призыве, принятого в период настоящего призывного периода, незаконно и нарушает его права.

            В судебном заседании установлено, что в период осеннего призыва 2024 года призывник 1 октября 2024 года явился в военный комиссариат Архангельской области, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В тот же день 1 октября 2024 года было вынесено решение о призыве его на военную службу в сухопутные войска. На контрольное медицинское освидетельствование 25 ноября 2024 года в военный комиссариат Архангельской области призывник не явился без уважительных причин. При этом 16 ноября 2024 года он обратился в Виноградовский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии. 27 декабря 2024 года решением Виноградовского районного суда в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 11.02.2025. Таким образом, военный комиссариат не мог реализовать решение о призыве на военную службу  истца в осенний призыв 2024 года, оно не отменено, незаконным в судебном порядке не признано, соответственно, подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, данных им в ходе судебного заседания, он правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования не воспользовался, не явившись по вызову без уважительной причины.

Учитывая, что доказательств нарушения сотрудниками военного комиссариата Архангельской области порядка осуществления призывных мероприятий, неправильности определения категории годности к военной службе своего доказательственного подтверждения не нашли, то суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и в удовлетворении иска отказал.